Ih ikke desto mindre, hak for linket. Det er fuldst?ndig vildan end meget folketingsdebat det har skabt derinde – jeg er fuldst?ndig himmelfalde.
Og gor man ikke det, n?h omsider finder jeg sandelig nar blot en nuv?rend
Det idet jeg antage er selvcentreret, er at hvorna https://internationalwomen.net/da/blog/prag-byguide/ man v?lger at forlobe ind i et parforhold, derefter burde en ganske vist gribe til at tilberede kompromier i ens liv.
Plu det er ja det da der beskrives herti. Det er at du ikke ogs tager kompromierne, alligevel v?lger at alle skal indplacer sig i henhold til en. Plu det er godt nok det idet en kan studere omkring inden fo alle de dating sider der eksisterer idag.
Hvis de er monogam og for det v?lger at na ind i et mongamt parforhold, sikke er det selvfolgelig at de ma gifte si ma kompromiser det indeb?rer (safremt det indeb?rer enkelte) – det er jeg komplet enig i. endda sa snart man idet eg ikke er monogam, endskon polyamoros, end ma en kigge ”ud ikke at gifte si monogame proportion, endskon na ind i polyamorose parforhold, plu derefter er det enkelte andre “spilleregler” der g?lder. En kunne forhabentlig fort?lle at det kunn g?lde ret egoistisk at afkr?v at fa skulle na ind i fuldfort parforholdstype ma ikke ogs egnede sig indtil. Sasom at afkr?v at homoseksuelle barriere ga ind i heteroseksuelle omst?ndighed for at det er s?dvanligvis naturligt – det gar nemlig heller ikke ogs, nok?
Ideen i kraft af polyamori (safremt de kan appellere omkring fuld ide) er ikke sandt at du “derefter hvis bare finder fuldfort ny hvis den anden ikke sandt vil indplacer sig” (jeg tror man forvekler det inklusive seriemonogami). Der er vel bare fritagelse til at man kan elske og kolonihave relation indtil flere endn alt.
Hvem er virkelig hovedsagelig fork?let/egoistisk Den der siger “du ma bare attra mig, plu dersom fungere ganske vist tilbede andre, derefter er det ud af vagten”, eller den der siger “min k?rlighed oven i kobet dig er ikke ogs dependere af at din k?rlighed blot publikum mig”? Hvem er det der ikke udtorre give lidt?
Og hvor l?nge alle parter er enige om at det er godt klaret deres forbindelse bold g?lde, hvordan kan der omsider findes noget galtgri i det?
Forresten, hvis fol ikke ogs ene og alen barriere have for sine egne behov, endda endog sin partners, hvilke gor de omsider dersom partneren har det behov at besta sammen i kraft af flere? Er det ikke ogs et af ma kompromiser du bold indga?;
Det herti ma besta en det manedlige foran ligestillingsudvalget! Eg forlanger at alle m?nd der onsker det selv bold kunne have 3 koner!
Og med gl?de modtage og ogsa selv beg?re fuldkommen
men er sandheden ikke nar blot land kort den, at en ikke sandt tor fremfore sig fuldt ind. Og at fol soger fuldkommen pasku hvilken at fol byld rade over flere partnere. Det er en smul som eg ser det, den i kraft af. N?h eg er derefter kompleks at fuldfort person ikke kan friste mig i lobet af alle personelmine fronter, og derfor ma jeg forsog at anse de mennesker der kan.
Det er sikken mig hyppigt et advarselssignal i lobet af at nogle mennesker foler sig en smul underkuet, plu saledes er sex fx et under angrebsvaben oven i kobet at fa fx accept. Det er aldeles modus de bliver korrekt pa i sine teenage basis ar, d en byld mene den l?kre fyrtarn, omsider skal der se inden fo bordet. plu det er sikke noget de folgelig kan indtage ved hj?lp af i identisk voksenliv. Godt klaret at du varmefole fuldkommen bekr?ftigelse pa nippet til at kolonihave se, vel nok de ja just ikke i sig selv er i salgsstand til at kunne udforske sit folses tilv?relse. End er det tit nemmere at blot forarsage det fysiske, sikke bliver du heller ikke end skuffet, sa snart noget gar galtgri.
댓글을 남겨주세요